臺北市教育e週報


	我要訂閱取消訂閱


	點閱次數： 59798989 訂閱人數： 58172

歷史電子報

第603期編輯群

發行人／丁亞雯局長
總編輯／鄭信一科長、吳金盛主任
主編／陳素蘭校長
編輯／陳素蘭校長、何文正主任、徐秋婷組長、李黃寶主任

第603期

		點閱次數： 483
	電子報內容

【2013/4/22 】

不甘被扒兩層皮兼任師爭健保

　高教工會赴衛生署拉布條抗議，痛斥全國166間大專院校中，竟有高達80%（132所）的學校，沒為兼任教師投保健保，部分學校依據衛生署第84031133函釋：「受雇者的周工時須達12小時，才等同專職員工，雇主才有投保健保的義務」為由拒絕。高教工會批評，專任教師的授課時數都很少超過12學分，遑論兼任教師，再者釋函已和母法《全民健保法》牴觸，應立即廢除，衛生署回應，涉及層面廣大，須再研議。

　8成學校未投保

　「我是兼任老師，我要健保！」高教工會齊聲怒吼，秘書長陳政亮指出，今年元旦二代健保上路後，高教工會曾公開批評，衛生署要求兼任教師繳納補充保費，非常不合理，因為兼任教師的主要工作是教書，不應將他們的薪水視為業外收入，課以2%補充保費。而且多數大學不願為兼任教師加保，導致收入不高的兼任教師除了繳交補充保費，還要負擔一般保費，被扒兩層皮。當時衛生署回應兼任教師不屬於專任教師，陳政亮批評，衛生署說法荒謬，依據《全民健保法》規定，有一定雇主的受雇者，雇主有為受雇者投保的法定義務，和是否為專兼任完全無關，所以高教工會向衛生署檢舉不願為兼任教師加保的違法大學，要求立即開罰。

　今年2月開始，高教工會普查166間大專院校，發現80%（132間）的學校，沒為兼任教師投保健保，包括國立台灣師範大學、國立台北科技大學、國立中正大學等；進一步分析，55所公立學校中，有超過一半（27所）沒為兼任教師投保健保，另有12所學校「有條件」為兼任教師投保，台大回應：「看各單位是否有經費。」而在111所私立學校中，高達95%拒絕為兼任教師投保，僅有世新大學、淡江大學、中華大學、長榮大學與景文科技大學等5所私立學校為兼任教師投保。世新大學副校長邱淑華回應，基於保障兼任教師權益，只要兼任教師提出要求，校方都願意為他們投保。

　莫忽視非典型勞動

　大學拒絕加保，兼任老師的負擔有多大？高教工會兼任老師代表徐文路拿著手舉牌，說明自己在5所學校任教，包含輔大、台灣藝術大學、竹教大、交大、逢甲，每校教授4到6學分不等的課程，扣除寒暑假，其實只有9個月收入；換算之後，平均每月薪資僅4萬元左右，每個月還必須負擔二代健保的補充保費，以及掛在區公所的一般健保費，兩者相加後，每月須繳交1,500多元的保費，在健保薪資收入級距中，相當於月收10萬元以上的人，非常不合理。徐文路強調，這次的行動不只為了兼任老師的權益，還有廣大的兼任工作者，尤其當前非典型勞動越來越普遍，希望衛生署關注問題的嚴重性。

　私立大學沒為兼職教師投保健保，高達95%，義守大學名列其中，發言人周兆明強調，學校按照法令規定進行兼任教師的投保責任，是針對正職的單位，若沒有正職工作，兼任教師可以到區公所投保健保。

　高教工會：廢除函釋

　面對高教工會的訴求，衛生署健保小組副召集人曲同光回應，當初健保考量到雇主和受雇者之間的雇傭關係，進一步定義專任、兼職，「到達什麼程度」，雇主才須為受雇者負擔應有的責任，才會制定出該函釋。高教工會希望廢除函釋，曲同光表示：「這個問題影響的層面很大」，須做整體考量，他建議沒有固定雇主的受雇者，可在職業工會加保。

　高教工會辦公室主任陳書涵批評，兼任教師依附職業工會加保，只是幫助雇主逃避應有的責任，因此，高教工會強烈要求衛生署廢除不合理的函釋，捍衛兼職老師的勞動權益。

【許純鳳報導】

相關連結：

1：	不甘被扒兩層皮兼任師爭健保

附檔：

	建議使用Internet Explorer5.5以上版本瀏覽器及解析度1024*768 臺北市市府路一號八樓管理單位臺北市教師研習中心臺北益教網