針對各級學校學生之行政爭訟權案，司法院大法官會議日前做出釋字第七八四號解釋，主張各級學校學生因學校教育或管理等公權力措施而受侵害，可依法提行政訴訟救濟，沒有特別限制；解釋出爐後，有老師擔憂未來如何管理亂紀學生？這種憂慮確有道理，尤其這號解釋的影響，不能掉以輕心。
學生能否到校外告學校，本有釋字三八二及六八四號解釋稍作限制，但七八四號解釋超越前兩號解釋完全開放學生尋求法院救濟。經本號解釋後，更是全面開放法院介入校園。這將使傳統「法不入校園」局面改變，加上三年後教官即將退出校園，屆時校園秩序由誰守護？
警察經常擔憂，不良幫派或團體到國、高中找生力軍，或在校園找毒品市場，難道要讓警察全面接管校園嗎？只要學校生輔組一通電話，地區警察即刻到校嗎？
但七八四號解釋所舉案例，如學生因請病假致補考成績被差別處理案，相關學校或教師可能都會過半同意「學生有理」。既然如此，也不能說該號解釋完全不顧學校立場。我也曾以「第三八二號解釋」為檢索語詞，進入法學資料檢索系統查相關事項法院介入之判決，發現學生控訴的無非是「性騷擾案不處理、搜索學生書包、選課糾紛、不服懲處、學分被當」等，如果將來仍然是這類案例，法院應可以處理，不致於出現「不顧教師或學校立場」問題。
至於全教總理事長張旭政認為，可能衍生訴訟糾紛，建議教育部協助學校成立律師顧問團。我認為建議雖好，但問題在於經費編列及校園秩序如何維持問題。教官退出校園後，保全不可能完全取代校園秩序維持責任，還是要學校教師自行維護，尤其是那些公立國、高中，他們面臨的不是私立中學環境。因此，有志於學校生輔組或訓導處的公立學校教師，應體認到本號解釋及教官退出校園後的權力真空狀態，要如何填補問題。
倘若有堅守教育理念教師，到各大學研習法律及訴訟程序課程，應比律師團及保全要有用，因為如何進行教育、校園有何法院陌生事項，及如何適度維護校園公共秩序等，只有學校教師最清楚。 |